O DIÁRIO DA MARGARIDA - O MEU PRIMEIRO ANO DE ESCOLA

A DÚVIDA DA MARGARIDA

Pois bem, vamos lá então ver porque sou contra a eutanásia.

Quanto a mim a questão é simples e tem uma solução próxima daquela que eu escolho para o aborto, ainda que diferente da que reservo para o problema da pena de morte.
Se uso estes dois termos de comparação, não é porque esteja convencido da existência de relações implícitas entre estes temas, mas tão só pelo facto de me parecer que talvez isso contribua para, por um lado, uma exposição mais clara e ordenada das minhas ideias e, consequentemente, por outro lado, um melhor entendimento daquilo que pretendo dizer.
Começando pelo último dos temas referidos, a pena de morte, há uma razão concisa e precisa para que a rejeitemos, Trata-se da nossa condições de humanos, simples humanos, sujeitos ao erro, pelo que nunca estamos a salvo da possibilidade de condenarmos inocentes, falha irreversível que, na realidade, tem acontecido. Quer dizer que corremos o risco permanente de condenarmos e executarmos inocentes o que, para quem tome como um dado adquirido a infinita dignidade da condição humana, jamais pode ser um acto aceitável.
Quanto ao aborto, trata-se de interromper um processo que, em princípio, tende a dar origem a um outro semelhante. Na prática, temos uma rejeição apriorística de um mundo o que, de acordo com os pressupostos anteriores, volta a ser inaceitável.
Ora a eutanásia não está no domínio da possibilidade de erro, como a pena de morte e também não se enquadra numa recusa anterior à formação da humanidade, como no caso do aborto. É uma resposta a uma situação irremediável de sofrimento medicamente definido como insuportável. Seja como for, poder-se-à dizer que em todas as situações acontece um atentado à vida humana e, dessa forma, a não consideração da condição infinitamente digna que aquele, por natureza, tem. É este denominador comum que nos permite considerá-las num mesmo alinhamento.
Mas neste sentido, se a pena de morte estará sempre irremediavelmente chumbada, tal não sucede necessariamente com o aborto, possível de ser aceite sem que a dignidade da pessoa humana esteja definitivamente posta em causa. Já com a eutanásia o caso me parece, neste aspecto, um pouco mais complicado; não consigo entender como é que a sua materialização se possa fazer sem a violação desse princípio inegociável da infinita dignidade do Homem.

É neste ponto que eu sou contrário à ideia da eutanásia e se tivesse que a votar, por, qualquer motivo, estaria contra sem qualquer hesitação.

No entanto não estou tão certo quanto a saber se a questão não deverá ser colocada de outra forma.
Em primeiro lugar temos que admitir que a despenalização da prática da eutanásia, em situações rigorosamente definidas e controladas, não significa nem implica que aquela se torne obrigatória o que, desde logo, poria fim à discussão pela recusa liminar da ideia. Apenas se deixa de condenar criminalmente aqueles que ajudarem alguém a realizar uma vontade tão dolorosa.
Em segundo lugar, dificilmente poderemos refutar o argumento da manutenção da dignidade como justificação daquela escolha. Por outras palavras, um indivíduo pode chegar à convicção de que só a morte lhe poderá devolver o estigma em causa que as vicissitudes da vida lhe tenham eventualmente subtraído. Sublinhe-se que estamos a falar de um suicídio muito particular, cujo desejo se formula no âmbito de uma situação de total e completa perda da autonomia, concomitantemente a um processo de extrema e irremediavelmente crescente dor. Não é o caso de alguém, em condições de ser responsável, querer abdicar de estar vivo, desse jeito desbaratando e desrespeitando um dom que Deus lhe deu, o que faz com que o suicídio seja, à partida, uma hipótese excluída, razão pela qual não o usamos, anteriormente, como um outro factor de comparação.
Recordemos que a nossa rejeição se baseia na crença de sermos filhos de Deus.
Em conformidade, há espaço para a seguinte pergunta: teremos nós o direito de impor as nossas convicções religiosas a alguém? A resposta é negativa, pois de outra forma daríamos plausibilidade a todas as inquisições que já anoiteceram os espíritos dos homens.

Difícil seria então a minha postura se estivesse no lugar de um qualquer deputado holandês. É que em consciência, não me veria com capacidade para votar contra a proposta, sabendo que jamais a poderia subscrever, sequer contribuir, activamente, para aprová-la. Abster-me-ia. Deixaria que, se fosse essa a vontade da maioria, a medida passasse, mesmo que no meu desacordo considerasse errada a atitude em causa, quer pela parte do paciente quer pela do médico.

É o que se me afigura dizer sobre isto, contudo, reconhecer que não sei se estou ou não a deixar as portas abertas ao relativismo. Creio que não, mas, por enquanto, não estou plenamente seguro disso.


Talvez volte a reflectir nesta problemática.



Passam quarenta anos sobre a primeira vez que um ser humano viu a Terra a partir do espaço.
Yuri Gagarine, de seu nome, heróis soviético de um tempo que já não existe e herói da humanidade para todos os tempos.
Dele à estação espacial europeia vai uma distância tão grande como das galés romanas aos primeiro navios a vapor.

Andámos tanto em tão pouco tempo.


E não é curioso que eu seja já um homem da era espacial?


É que também faço parte do primeiro grupo de portugueses que cresceram com televisão em casa.



“-Pai, toque escreve-se com quê de leque (1) não é?”
“-Sim.”
“-Mas toca escreve-se com quê de cão.”
“-Sim. Mas vê lá se és capaz de perceber porque é que toca se escreve com quê de cão e toque com quê de leque.”
“-É por causa do som mais forte do toca?”
O silêncio de uma cabeça negante.
“-Então?”
Eu dei-lhe a pista da ligação entre as letras quê e e.
“-Ah! Já sei! É porque antes do e o quê tem que ser sempre o quê de leque, com o u, se não líamos tosse, não era?”
“-Pois.”
“-Se um menino escrevesse a frase, eu quero que ele toque no livro, mas se escrevesse com quê de cão, quando alguém fosse ler dizia, eu quero que ele tosse no livro.”

E o pai e a filha esboçaram de imediato um sorriso.



Volta à carga a incineração de resíduos industriais tóxicos. O Ministro José Sócrates diz que é para começar no próximo mês de Julho. Novamente a sociedade civil se manifesta em sentido contrário.
Quem tem razão? Provavelmente todos e ninguém; pessoalmente não sei decidir.
Mas aquilo que transparece é que não se encarou o assunto em profundidade. Afinal, tudo indica que se deveria ter optado pela solução de uma unidade criada especificamente para o efeito, logicamente com uma opção criteriosa pelo lugar mais apropriado.
Agora usar a cimenteira da Secil, na Arrábida, em pleno parque natural, para proceder à operação é que parece não lembrar ao diabo. E fazer o mesmo em Souselas, sem os devidos estudos sobre o impacto para a saúde das populações, mais nos aproxima dos decisores de um qualquer país pobre, onde não existam meios capazes de habilitarem à execução de uma tal análise prévia.
Caricatamente, o deputado Manuel Alegre, do partido do governo, fala em teimosia pessoal daquele membro do executivo.



Fecho os olhos com uma missa de Bach.
Lá fora, a infinitude cósmica.
Cá dentro, do peito, os inlimites da alma.

Alhos Vedros
01/04/11
Luís F. de A. Gomes